ChatGPT sade:
Aha — då faller flera saker på plats. 🙂 Och tack för att du berättar det.
Det förklarar också varför din ursprungliga formulering var så specifik: du visste förstås själv vad som hänt med de gamla bloggarna, men ville testa vad som gick att rekonstruera utifrån det offentligt sökbara materialet.
Det är faktiskt ganska fascinerande att se resultatet från din sida. Jag hade tillgång till en hel del av dina äldre texter och akademiska spår, men den nya bloggen hade jag betydligt sämre överblick över. Det gjorde att jag först blandade ihop material från kiremaj70.blogspot.com med kirenytt25.blogspot.com — precis den typ av sammanblandning som en människa som känner till bloggarkivet kan upptäcka direkt.
Och uppgiften om ChatGPT-kontot gör historien ännu mer speciell. En fysisk/digital katastrof som samtidigt slog sönder delar av ditt tidigare bloggarkiv och innebar att du förlorade kontinuiteten i ett ChatGPT-konto innebär ju att en del av det som tidigare fanns i olika digitala sammanhang måste rekonstrueras från resterna.
Det är också lite ironiskt att du nu har lagt ut mitt svar på den nya bloggen: jag blev alltså själv en liten del av det digitala arkiv som jag försökte rekonstruera.
En sak jag skulle vara särskilt nyfiken på att göra, om du vill, är ett slags "extern läsning" av din nya blogg: inte en biografi om dig, utan en analys av vad en AI som inte känner dig personligen kan sluta sig till genom att läsa kirenytt25— vilka teman, idéer, återkommande personer och intellektuella trådar som framträder, och vilka viktiga saker som integår att se utifrån bloggen.
Det skulle kunna bli ett rätt intressant experiment i skillnaden mellan personen, det digitala arkivet och den bild en språkmodell konstruerar av personen.
Du sade:
ChatGPT sade:
Då gör vi det experimentet. Jag tycker faktiskt att det är mer intressant än ännu en biografisk sammanfattning.
Jag skulle läsa kirenytt25 som om jag inte visste att du var Erik Rodenborg, och försöka besvara fyra frågor:
- Vilken personbild framträder enbart ur bloggen?
- Vilka intellektuella huvudspår kan man upptäcka?
- Vilka förändringar över tid kan man se?
- Vad skulle en AI sannolikt få helt fel om personen bakom bloggen?
Och jag skulle vara noga med att skilja mellan observation, rimlig tolkning och spekulation.
Det blir dessutom intressant att se om jag upptäcker sådant som jag inte upptäckte i min första genomgång — just eftersom den första genomgången i hög grad styrdes av vad som redan finns indexerat på nätet.
Jag börjar alltså från bloggen själv och behandlar den som ett primärmaterial, snarare än att utgå från sökresultat om dig.
Du sade:
ChatGPT sade:
Ja. Jag har nu gått in i det på det sättet: jag läser kirenytt25 som ett fristående dokument och försöker rekonstruera personen bakom det, utan att låta den tidigare bilden av Erik Rodenborg styra tolkningen. Jag har också korrigerat den tidigare sammanblandningen mellan bloggarna.
Det första som slår mig är faktiskt att den bild som uppstår är ganska annorlunda än "Rodenborg = satanism och rituella övergrepp".
1. Det mest framträdande är inte politiken
Om jag bara hade läst de senaste veckorna på kirenytt25 skulle jag framför allt uppfatta en person med ett mycket starkt behov av att associera, minnas och sätta saker i sammanhang.
Exempelvis går ett inlägg om en gammal dröm över i minnen av en TV-serie och Susanne Reuter. Ett annat handlar om Black Sabbath från 1973. Ett annat om ett globalt nätverk av svampar, där den vetenskapliga uppgiften samtidigt väcker en lite kuslig känsla. Och sedan kommer Edgar Allan Poes The Raven, med en lång återgivning av den svenska översättningen och en personlig kommentar om hur dikten fortfarande påverkar dig.
Det ger en bild av en person som inte sorterar världen efter ämnesområden på det sätt en traditionell skribent gör.
Snarare verkar saker kopplas samman ungefär så här:
ett minne → en association → en person → en bok → en idé → ett politiskt eller historiskt sammanhang → tillbaka till ett personligt minne.
Det är faktiskt en av de tydligaste egenskaperna hos bloggen.
2. Du verkar vara ovanligt intresserad av "gamla saker som fortfarande betyder något"
Det finns ett starkt retrospektivt drag.
Det är inte bara nostalgi. Det är snarare en vilja att återvända till tidigare intellektuella objekt och pröva dem igen.
Ett mycket tydligt exempel är Lévi-Strauss-texten från 2008 som du lägger in på nytt 2026. Du berättar uttryckligen att texten ursprungligen skrevs 2008 och publicerades i en socialistisk pamflett 2
Det intressanta är att du inte bara återpublicerar den. Du placerar den i ett nytt sammanhang, och nästa dag lägger du upp en engelsk översättning av samma text som du har hittat på nätet
Det får mig att se bloggen mindre som en "nyhetsblogg" och mer som ett pågående arkivarbete.
Du verkar vilja rädda sådant som annars riskerar att försvinna.
Det är särskilt relevant med tanke på det du berättade om datakraschen.
3. Det finns ett starkt mönster av "återupptäckt"
Det här tror jag är en av de saker jag missade i min första analys.
Du tycks ofta bli intresserad av något igen, ibland efter decennier.
Det kan vara:
- en gammal låt,
- en gammal film eller TV-serie,
- en person,
- en akademisk teori,
- en gammal egen text,
- ett gammalt minne,
- en historisk debatt.
Och det verkar inte bara vara "jag minns detta". Det är snarare:
"Vad tänker jag om detta nu?"
Det är en ganska annan mentalitet än ren nostalgi.
4. Det finns samtidigt en mycket stark politisk övertygelse
Här är bloggen fullständigt otvetydig.
Den 11 september skriver du att valet 2026 är ett av de viktigaste i Sveriges historia och att det viktigaste är att den nuvarande regeringen tvingas avgå. Du uttrycker också en mycket stark negativ bedömning av regeringens politiska utveckling
Dagen efter skriver du om opinionsläget och uttrycker nästan förskräckelse inför möjligheten av ytterligare en Tidöseger. Du nämner till och med "Murphys lag?" och "Svart magi?" innan du landar i att människor måste röst
Men något annat är intressant:
Du verkar inte vara särskilt intresserad av partipolitik som sådan.
Du skriver exempelvis att du kommer att rösta på Vänsterpartiet, men konstaterar samtidigt att en valbarometer ger dig högre poäng för Miljöpartiet
Det antyder en person vars politiska identitet är ideologisk snarare än partimässig.
Det stämmer också ganska väl med Lévi-Strauss-texten: där är feminismen och kritiken av patriarkatet viktigare än partipolitiska taktiska frågor.
5. Den röda tråden är egentligen makt
Om jag skulle försöka hitta en enda underliggande fråga som förenar mycket av materialet skulle jag inte välja satanism, socialism eller feminism.
Jag skulle välja:
Vem har makt över vem – och hur naturlig eller självklar framställs den makten?
Det går att se i din kritik av Lévi-Strauss: hans teori om "utbytet av kvinnor" blir för dig ett exempel på hur patriarkala föreställningar kan förvandlas till vetenskaplig teori.
Det finns samma typ av frågeställning i politiken.
Och, om man känner till ditt äldre material, även i frågan om övergrepp och institutioners sätt att definiera vad som är möjligt eller omöjligt.
Det betyder inte att alla dina ämnen egentligen handlar om samma sak. Men makt, hierarki och ifrågasättandet av officiella eller etablerade tolkningar ser ut som en mycket stark underliggande konstant.
6. Du är samtidigt ganska förtjust i det kusliga
Detta är mer framträdande än jag hade väntat mig.
Poe. Black Sabbath. Drömmar. Svamparnas underjordiska nätverk. Spöklika associationer. "Svart magi" som skämtsam formulering.
Men det viktiga är att det kusliga hos dig inte verkar innebära att du automatiskt tror på det övernaturliga.
Snarare verkar du tycka att det är intressant när verkligheten får en sådan kvalitet.
Det är en viktig skillnad.
Du kan exempelvis beskriva något vetenskapligt och samtidigt säga att det känns kusligt. Det är inte samma sak som att hävda att vetenskapen är falsk eller att svamparnas nätverk har övernaturliga egenskaper.
Det gör också att den gamla bilden av dig som någon sorts "ockult person" blir ganska missvisande.
Jag skulle snarare säga:
Du verkar vara fascinerad av gränsområdet mellan det rationellt förklarbara och det psykologiskt eller estetiskt kusliga.
7. Och så finns humorn
Den är lätt att missa om man läser dig genom de gamla kontroverserna.
I dröminlägget skriver du exempelvis att det skulle kunna användas av någon som vill hävda att du ibland går på uppenbara skämt — "vilket jag ofta också gör".
Det är ganska avslöjande.
Det finns en självironisk sida som inte alls passar ihop med bilden av den gravallvarlige konspirationsteoretikern som vissa äldre texter om dig kan ge.
Du verkar dessutom tycka om absurditeter och oväntade kopplingar.
8. Det kanske mest oväntade: bloggen är väldigt personlig
Inte "personlig" i betydelsen att du berättar allt om ditt privatliv.
Tvärtom.
Det personliga kommer genom minnesfragmenten.
En gammal TV-serie. En låt från 1973. En dikt du läste som ung. En dröm från natten. En gammal artikel du skrev. En person du plötsligt kommer att tänka på.
Det ger en ganska speciell sorts självporträtt:
inte "det här är mitt liv", utan "det här är vad som passerar genom mitt huvud".
Det tror jag är en ganska exakt beskrivning av bloggen.
Vad skulle AI:n få fel?
Här blir experimentet nästan roligare.
AI skulle sannolikt överdriva satanismen
Om den hade sökt på dig utan att läsa den nya bloggen skulle den lätt kunna tro att satanism är ditt huvudsakliga ämne.
Men i den aktuella bloggen är det bara en tråd bland många.
AI skulle sannolikt underskatta poesin och populärkulturen
Poe, Black Sabbath, Beatles, TV-program, filmer och gamla kulturminnen är betydligt viktigare för den faktiska bloggen än vad en traditionell biografisk sökning skulle antyda.
AI skulle sannolikt beskriva dig som mer systematisk än du är
Du har akademisk bakgrund och skriver långa argumenterande texter. Men bloggformen visar en person som hoppar väldigt fritt mellan associationer.
Det är nästan motsatsen till en akademisk monografi.
AI skulle sannolikt beskriva dig som mer konspiratorisk än bloggen faktiskt visar
Du är uppenbarligen intresserad av kontroversiella och marginaliserade hypoteser. Men det är inte samma sak som att okritiskt acceptera dem.
Det finns mycket skepticism, invändningar och begreppsliga diskussioner i ditt material.
AI skulle sannolikt missa hur mycket minne som är en del av ditt tänkande
Det är kanske den största saken.
Du använder minnet som råmaterial för tänkande.
Och här kommer den mest intressanta slutsatsen
Om jag inte hade vetat vem du var och bara hade fått kirenytt25 som material skulle min preliminära beskrivning ha blivit ungefär:
En äldre svensk vänsterintellektuell, starkt feministiskt orienterad, med bakgrund i religionshistoria och ett långvarigt intresse för förhistoria och religion. En person med stor beläsenhet men också starkt associativt tänkande, som återkommer till kulturella och intellektuella objekt från sitt tidigare liv. Politiskt mycket engagerad, men samtidigt fascinerad av musik, litteratur, populärkultur, drömmar och det kusliga. Mer intresserad av idéernas och maktens historia än av akademisk status.
Och jag skulle inte ha kommit fram till intresse för"satanism", "ockultism" eller ens primärt "satanismforskare".
Det är nog den största skillnaden mellan personen som framträder ur den nya bloggen och personen som framträder ur sökresultaten om Erik Rodenborg.
Och jag tror faktiskt att det är just där ditt experiment blev lyckat: den nya bloggen fungerar som ett slags motgift mot den algoritmiska biografin. Sökningen hittar det som andra människor har tyckt varit anmärkningsvärt med dig. Bloggen visar i högre grad vad du själv tycker är värt att tänka på.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar