För kännedom. De flesta av er vet kanske inte vem Max Scharnberg var, men han var alltså en av de mest ettriga övergreppsförnekarna i den svenska debatten. Och den kanske mest bisarre. Han skrev helt obegripligt, och möjligen kunde denna obegriplighet av en del tas som ett tecken på vetenskaplighet. Det var det definitivt inte.
Jag gjorde en snabbkoll på honom på nätet igår, och insåg att han dog den 16 maj 2025.
I motsats till hur jag upplevde en del andra med samma inriktning , blev jag aldrig direkt störd av något han skrev.. Dels var han på sätt och vis för absurd för att tas på allvar, dels kom han - i motsats till en del andra likasinnade - aldrig med några personangrepp mot just mig.
Trots att vi faktiskt då och då hamnade i direkta debatter på olika forum.
Första gången jag uppmärksammade honom var dels när han fick in en debattartikel i Expressen 1993 - och när han i början av 1994 oväntat nog skrev ett pappersbrev till mig.
Han sa alltså många absurda saker - jag minns speciellt när han skrev att psykoterapeuterna hade en så stor makt att de kunde bestämma vilka som skulle bli dömda för sexuella övergrepp mot barn, och incest, i svenska domstolar. Och de hade sett till att 80 procent av de incestdömda var oskyldiga.
Anledningen till detta var enligt Scharnberg att de ville bedriva tvångsterapi med dessa då de satt i fängelset. Enligt Scharnberg visste terapeuterna att de inte kunde bota någon - och med 80 procent oskyldiga skulle de kunna skryta med att de botat 80 procent. (!!!!!)
Han blev konstigt nog internationellt känd - framförallt genom den kanske 1000 sidor långa Freudkritiska boken "The non-authentic nature of Freuds observations" från 1993 och en ungefär lika lång bok som han skrev 1996 - "Textual analysis", där han låtsades bevisa att en mängd anklagelser om sexuella övergrepp mot barn var falska.
När han fick motstånd kunde han egentligen inte argumentera, men just de massiva volymerna kunde ge några naiva själar intrycket att han var en framstående forskare som skrev så djupt att vanliga dödliga inte kunde förstå det - och som inte insåg att anledningen till att det var obegripligt inte var hans djup, utan att det faktiskt VAR bisarrt nonsens från början till slut.
Vad som egentligen drev Scharnberg har jag aldrig fattat, men nu är tydligen hans långa desinformationskampanj slut.
Som sagt - nej, jag blev aldrig störd av vad han skrev. Återigen , som sagt - han var för absurd för att tas på allvar. Och han var dessutom alldeles ovanligt lätt att motbevisa - och krossa i debatter.....
Så en debatt med honom var alltid en win-win-situation. Man behövde vare sig befara att han skulle komma med argument som var svåra att bemöta - eller att han skulle komma med rent personliga slag under bältet.
*Han riktade dock obehagliga personangrepp mot andra - se länken nedan- men de var så overkligt absurda att de knappast kunde påverka någon.
---------
Fyra polemiker jag skrivit mot Max Scharnberg, se
Hade han fel om dom påstådda ritualmotden i södertällje eller da Costa?
SvaraRadera