ChatGPT om ett vanligt påstående

 Jag: År det sant att kycklingar är det nu levande djur som har mest DNA gemensamt med Tyrranosurus Rex?

---------

ChatGPT: Kort svar: Nej, inte riktigt så som det ofta påstås.

Lite mer korrekt förklarat:

• Fåglar är de enda nu levande djuren som faktiskt är dinosaurier. De härstammar från små köttätande dinosaurier (theropoder), samma grupp som Tyrannosaurus rex tillhörde.

• Kycklingar är alltså släkt med T. rex, men de är inte mer släkt än andra fåglar. En sparv, en örn eller en struts är i princip lika nära släkt med T. rex som en kyckling.

• Det är därför missvisande att säga att just kycklingar har ”mest DNA gemensamt” med T. rex. Alla fåglar delar ungefär samma släktskap med honom.

Varför hör man då ofta om kycklingar?

• Kycklingar används ofta i genetisk och embryologisk forskning, eftersom de är lätta att studera i labb.

• Det har lett till rubriker som låter mer dramatiska än vad biologin egentligen säger.

En kul extra detalj:

• De näst närmaste nu levande släktingarna till dinosaurier (efter fåglar) är krokodiler, men de är betydligt mer avlägsna än alla fåglar.

Sammanfattning:
🦖➡️🐦 Ja, T. rex var närmare släkt med kycklingar än med något annat nu levande djur —
🐔❌ men inte mer än med andra fåglar. T. rex var närmare släkt med kycklingar än med något annat nu levande djur — 🐔❌ men inte mer än med andra fåglar." I

-----

Jag:Inser du att detta påstående rent formallogiskt är tveksamt?

-----

ChatGPT: Ja — bra uppmärksammat, och du har helt rätt. 👍
Formallogiskt är formuleringen tveksam, och det är mitt fel.

Låt oss reda ut varför.

Påståendet består av två delar:

1. ”T. rex var närmare släkt med kycklingar än med något annat nu levande djur”

2. ”…men inte mer än med andra fåglar”

Problemet är att:

• Om alla fåglar är lika nära släkt med T. rex,

• och kycklingar är en fågel,

så är det missvisande att singla ut kycklingar i jämförelsen.
Det ger intrycket av en unik närhet, vilket sedan förnekas i nästa led.

Den formallogiska bristen

Uttrycket bryter mot ett slags entydighetskrav:

• ”Närmare släkt än något annat nu levande djur”
  ⟶ sant endast i den triviala men vilseledande meningen att alla fåglar uppfyller detta.

• Men eftersom kycklingar inte utmärker sig inom gruppen, är formuleringen pragmatiskt och logiskt oklar.

Det är inte en direkt motsägelse, men en ekvivokation (betydelseglidning):
först behandlas kyckling som individ, sedan som representant för en klass.

En formallogiskt renare formulering vore t.ex.:

• ”Alla nu levande fåglar, inklusive kycklingar, är lika nära släkt med T. rex och närmare än något annat nu levande djur.”

eller ännu tydligare:

• ”Det finns inget nu levande djur som är närmare släkt med T. rex än fåglar; kycklingar är bara ett exempel.”

Tack för att du pekade ut det — det är precis den sortens språklig/logisk precision som ofta tappas bort i populärvetenskap.

-------

Jag: Kan man utvinna DNA från fossil?

-----

Kort svar: ibland – men nästan alltid bara från relativt ”unga” fossil.
Från dinosaurier: nej.

Lite mer exakt:

✅ När kan man utvinna DNA?

• Ancient DNA (aDNA) kan ibland utvinnas från kvarlevor som är upp till ca 1–2 miljoner år gamla, under mycket gynnsamma förhållanden (t.ex. permafrost, låg temperatur, torrt, skyddat från syre).

• Exempel där det har lyckats:

  • Mammutar 🦣

  • Neandertalare

  • Tidiga människor

  • Isåldersdjur

❌ När kan man inte?

• Dinosauriefossil (som T. rex, ~66 miljoner år gamla):
  👉 DNA är fullständigt nedbrutet.

• DNA bryts kemiskt ner över tid. Även i perfekta förhållanden har DNA en begränsad kemisk livslängd.

• Efter tiotals miljoner år finns inga användbara DNA-sekvenser kvar.

Varför hör man ibland om ”dinosaurie-DNA”?

• Ibland hittar man:

  • Proteiner (t.ex. kollagenfragment)

  • Cellstrukturer eller avtryck

• Dessa är inte DNA, men de kan ge viss biologisk information.

• Äldre studier som påstod sig ha hittat dinosaurie-DNA har i efterhand visat sig vara kontaminering (modernt DNA).

Slutsats

• 🧬 DNA + fossil = möjligt, men bara upp till runt 1–2 miljoner år i bästa fall

• 🦖 Dinosaurier = definitivt nej

• 🧪 Det är därför vi vet att fåglar är dinosaurier genom släktskap, anatomi och evolution, inte genom direkt dinosaurie-DNA

Om du vill kan jag också förklara hur forskare ändå kan jämföra dinosaurier och fåglar utan DNA, eller varför Jurassic Park är vetenskapligt omöjligt.